Runtuhnya Silicon Valley Bank – Seluruh konsep perbankan didasarkan pada asumsi bahwa deposan tidak akan mau menarik uangnya pada saat yang bersamaan. Tapi apa yang terjadi ketika asumsi ini gagal? Jawabannya terletak pada ketidakcocokan aset-kewajiban bank, yang dapat menyebabkan konsekuensi bencana bagi sistem keuangan yang lebih luas.
Silicon Valley Bank (SVB), salah satu bank terkemuka untuk perusahaan rintisan dan modal ventura di Amerika Serikat, gagal karena krisis likuiditas yang bergema di seluruh ekosistem rintisan. Perjuangan Silicon Valley Bank menyoroti banyak risiko yang melekat pada perbankan, termasuk salah mengelola nilai ekonomi ekuitas (EVE), gagal melindungi risiko suku bunga, dan arus keluar simpanan secara tiba-tiba (risiko pendanaan). Risiko muncul ketika aset dan kewajiban bank tidak diselaraskan dengan baik (dalam hal jatuh tempo atau sensitivitas suku bunga), yang menyebabkan ketidaksesuaian yang dapat menyebabkan kerugian signifikan jika suku bunga berubah.
Kegagalan untuk melindungi risiko suku bunga membuat bank rentan terhadap perubahan pasar yang dapat mengikis profitabilitas. Risiko pendanaan terjadi ketika bank tidak dapat memenuhi kewajibannya karena arus keluar dana yang tidak diharapkan, seperti run on deposito. Dalam kasus SVB, risiko ini digabungkan untuk menciptakan badai sempurna yang mengancam kelangsungan hidup bank.
Runtuhnya Silicon Valley Bank
SVB baru-baru ini membuat keputusan strategis untuk merestrukturisasi neracanya, yang bertujuan untuk memanfaatkan potensi suku bunga jangka pendek yang lebih tinggi dan melindungi pendapatan bunga bersih (NII) dan margin bunga bersih (NIM), semuanya dengan tujuan memaksimalkan profitabilitas.
NII adalah metrik keuangan penting yang digunakan untuk mengevaluasi potensi profitabilitas bank, mewakili perbedaan antara bunga yang diperoleh dari aset (pinjaman) dan bunga yang dibayarkan dari kewajiban (simpanan) selama periode tertentu, dengan asumsi neraca tetap tidak berubah. Di sisi lain, EVE adalah alat vital yang memberikan perspektif komprehensif tentang nilai dasar bank dan bagaimana bank merespons berbagai kondisi pasar — misalnya, perubahan suku bunga.
Kelebihan modal dan pendanaan dalam beberapa tahun terakhir mengakibatkan situasi di mana para pemula memiliki kelebihan dana untuk disimpan tetapi sedikit keinginan untuk meminjam. Pada akhir Maret 2022, SVB membukukan deposito sebesar $198 miliar, dibandingkan dengan $74 miliar pada Juni 2020. Karena bank menghasilkan pendapatan dengan mendapatkan tingkat bunga yang lebih tinggi dari peminjam daripada yang mereka bayarkan kepada deposan, SVB memilih untuk mengalokasikan sebagian besar dana ke dalam obligasi. , terutama sekuritas yang didukung hipotek agen federal (pilihan umum) untuk mengimbangi ketidakseimbangan yang disebabkan oleh simpanan perusahaan yang signifikan, yang memerlukan risiko kredit minimal tetapi dapat terkena risiko suku bunga yang substansial.
Namun, pada tahun 2022, ketika suku bunga meningkat tajam dan pasar obligasi turun secara signifikan, portofolio obligasi Silicon Valley Bank mengalami pukulan besar. Pada akhir tahun, bank tersebut memiliki portofolio sekuritas senilai $117 miliar, yang merupakan bagian penting dari total asetnya yang berjumlah $211 miliar. Akibatnya, SVB terpaksa melikuidasi sebagian dari portofolionya, yang tersedia untuk dijual, untuk mendapatkan uang tunai, yang menimbulkan kerugian sebesar $1,8 miliar. Sayangnya, kerugian tersebut berdampak langsung pada rasio permodalan bank sehingga SVB perlu mendapatkan tambahan modal untuk menjaga solvabilitas.
Baca Juga : https://news.klikcrypto.com/kapitalisasi-pasar-tether-naik-10/
Selain itu, SVB menemukan dirinya dalam skenario “terlalu besar untuk gagal”, di mana kesulitan keuangannya mengancam akan mengguncang seluruh sistem keuangan, mirip dengan situasi yang dihadapi bank selama krisis keuangan global (GFC) 2007-2008. Namun, Silicon Valley Bank gagal meningkatkan modal tambahan atau mendapatkan dana talangan pemerintah yang serupa dengan Lehman Brothers, yang dinyatakan bangkrut pada tahun 2008.
Meskipun menolak gagasan bailout, pemerintah memperluas dukungan “pencarian pembeli” ke Silicon Valley Bank untuk memastikan deposan memiliki akses ke dana mereka. Selain itu, runtuhnya SVB mengakibatkan penularan yang begitu cepat sehingga regulator memutuskan untuk membubarkan Signature Bank, yang memiliki basis pelanggan perusahaan cryptocurrency yang berisiko. Ini mengilustrasikan praktik tipikal dalam keuangan konvensional, di mana regulator campur tangan untuk mencegah efek limpahan.
Perlu dicatat bahwa banyak bank mengalami mismatch aset-liabilitas selama KKG karena mereka mendanai aset jangka panjang dengan kewajiban jangka pendek, yang menyebabkan kekurangan dana ketika deposan menarik dana mereka secara massal. Misalnya, bank run model lama terjadi di Northern Rock di Inggris Raya pada bulan September 2007 karena pelanggan berbaris di luar cabang untuk menarik uang mereka. Northern Rock juga sangat bergantung pada pendanaan non-ritel seperti SVB.
Melanjutkan kasus Silicon Valley Bank, terbukti bahwa fokus eksklusif Silicon Valley Bank pada NII dan NIM menyebabkan pengabaian masalah risiko EVE yang lebih luas, yang memaparkannya pada perubahan suku bunga dan risiko EVE yang mendasarinya.
Selain itu, masalah likuiditas SVB sebagian besar berasal dari kegagalannya untuk melindungi risiko suku bunga (meskipun memiliki portofolio aset suku bunga tetap yang besar), yang menyebabkan penurunan EVE dan pendapatan karena suku bunga naik. Selain itu, bank menghadapi risiko pendanaan akibat ketergantungan pada simpanan non-ritel yang mudah berubah, yang merupakan keputusan manajemen internal yang serupa dengan yang telah dibahas sebelumnya.
Oleh karena itu, jika langkah-langkah pengawasan Federal Reserve tidak dilonggarkan, SVB dan Signature Bank akan lebih siap untuk menangani guncangan keuangan dengan persyaratan likuiditas dan modal yang lebih ketat serta stress test reguler. Namun, karena tidak adanya persyaratan ini, SVB ambruk, menyebabkan bank tradisional lari dan kemudian ambruknya Signature Bank.
Selain itu, tidak tepat untuk sepenuhnya menyalahkan industri cryptocurrency atas kegagalan bank yang secara kebetulan memasukkan beberapa perusahaan crypto ke dalam portofolionya. Juga tidak adil untuk mengkritik industri crypto ketika masalah mendasarnya adalah bank tradisional (dan regulator mereka) telah melakukan pekerjaan yang buruk dalam mengevaluasi dan mengelola risiko yang terlibat dalam melayani klien mereka.
Bank harus mulai melakukan tindakan pencegahan yang diperlukan dan mengikuti prosedur manajemen risiko yang baik. Mereka tidak bisa hanya mengandalkan asuransi simpanan Federal Deposit Insurance Corporation sebagai jaring pengaman. Sementara cryptocurrency dapat menghadirkan risiko tertentu, penting untuk dipahami bahwa mereka belum menjadi penyebab langsung kegagalan bank mana pun hingga saat ini.